Jan Tore Sanner, en parodi på en politiker

Her slår vår alles Sanner til igjen med det han kan best, løst snakk uten substans. Han starter med å si at Frp prøver seg på et politisk spill gjennom å kreve at bankene modererer seg når det gjelder lederlønninger og bonuser til banksjefene, at Frp bevist sprer feilinformasjon og bare et ute etter å sikre seg spalteplass i landets tabloid aviser, men det er han som blir sitert mest, kommer med de krasseste utspill og nok overkjører det norske folk sin mening om saken.

Jeg har fulgt med endel på politikk i det siste, Jan Tore Sanner har vært en jeg har elsket å henge ut ganske enkelt pga hans manglende selvinnsikt. Dette er en av våre topp politikere som ikke har fått med seg det mest grunnleggende fra foreldreoppdragelsen og vanlig folkeskikk. Det er bare å se på måten han diskuterer på, bryter inn konstant, snakker når andre er midt i et poeng for å prøve å vippe de av pinnen eller miste tråden, men når han selv blir avbrutt? Sitat Sanner; «Nå er det faktisk jeg som snakker her og da bør du ha respekt for det, nå har du fått snakke, nå er det min tur» og dette sa han til sin motdebatant som har 2 min før hadde prøvde å avbryte eller «skyte inn» 8 ganger.

Men la oss nå se på saken, penger, banker og redningspakken og jeg skal fortelle en hemmelighet til den norske befolkning, det er nesten INGEN av de som sitter på Stortinget idag som kan forklare deg hvor penger kommer fra, hvordan det kommer i sirkulasjon, hvorfor inflasjon er en vedvarende faktor i økonomien eller hvordan det kan henge sammen at Vi skylder langt mer enn det vi har i verdier og kontanter. (M1, M2 og M3 indeksen til Norges Bank)

Jeg tror ikke noen gjennom bruk av logikk kan forsvare Norges Bank sitt salg at det norske folk sitt gull i 2004 og vil ha vanskeligheter med å forklare hvorfor England og Frankrike trykker opp sedlene våre, mens Finland produserer myntene, eller hvorfor vår redningspakke er 4 ganger større enn i USA i forhold til befolkningen.

Så kommer AP’s Marianne Aasen på banen og sier alle banker skal nyte godt av redningspakken. Det er flotters og jeg må si meg 100% enig, men når hun nesten begynner å forhåndsprosederer saken i media på at det kanskje kan bli nødvendig å spytte inn enda mere penger for å demme opp den internasjonale finansuroen får jeg litt ubehagelige følelser. Du, Marianne Aasen mener altså at Norges befolkning skal betale enda mer, kanskje 350 milliarder til for å fikse et problem som politikerne har skapt ved ganske enkelt å ignorere problemet?

Og ikke nok med det, når Norges Bank mars 2009 kommer med status på oljefondet kommer de fleste til å få seg en bakoversveis. Skal vi tippe på beløpet.. Jeg sier 1300 milliarder NOK litt til eller fra. Dvs at politikerne har GAMBLET bort over 1400 milliarder NOK på børsen av VÅRE penger så kommer de etterpå og LÅNER penger av Norges Bank som vi må betale tilbake over skatteseddelen med RENTER!

Den eneste grunnen til at Norge ikke er i opprør idag er ganske enkelt fordi folk ikke har utdannet seg selv eller skjønner penger. Det enkle faktum at penger representerer gjeld og ikke verdier er noe som er litt vanskelig å skjønne i den store sammenheng, men det er viktig at folk snart begynner å plukker opp tråden. Start HER og gjør det IDAG!

VG,

Advertisements

~ av Sigurd Mellqvist den 22/10/2008.

15 kommentar to “Jan Tore Sanner, en parodi på en politiker”

  1. Dette er morsomt at pengesystemer har blitt en stadig mer aktuell debatt i Norge også, men mesteparten av det du skriver og lenker til er regelrett humbug.

    Den norske krisepakken er ikke større enn den amerikanske.
    Den Norske krisepakken består i at bankene får bytte statsobligasjoner mot boliglån. Det koster ikke den norske stat noe som helst fordi byttet vil gjøres om på nytt når krisen er over. Det eneste som risikeres er et eventuelt prisfall i verdien av boliglånene, men dette er lite sannsynelig da det er de sikreste lånene som er byttet inn.

    De amerikanske krisepakken derimot er i veldig stor grad bare rene utgifter, det er ikke den norske.

    Jeg tror også at de fleste politikere og økonomer kan forklare deg at penger kommer i sirkulasjon ved at sentralbanken lager dem, og at det finnes forskjellige pengenmengder og at mesteparten av pengemengden er såkalte «demand deposits» som enklere forklart er penger banken skylder med sikkerhet i det som banken har som pant for sine utlån.
    Penger er med andre ord først og fremst bankobligasjoner.
    Det er ikke en konspirasjon mot menneskeheten, men er et pengesystem som sørger for mer fleksibilitet i pengemengden på bekostning av stabiliteten, så kan man jo diskutere hva som er viktigst.

  2. Den norske krisepakken er 4 ganger større enn i USA, du tar beløpet på «pakken» deler det på antall innbyggere og vips så får du et tall som kan brukes til sammenligning.

    Det koster ikke den stat noe som helst? Jo, det koster den norske stat sine obligasjoner som de bytter ut mot de «sikreste» papirene til banken, men hva hvis banken roter bort eller forvalter dårlig de pengene og? Er de da tapt eller har du ikke realisert tapet så har du ikke tapt noe?

    Lite sannsynlig med prisfall i bolig, tror du må temmelig langt ut i distriktet med den, men inflasjon og økt rente vil denne redningspakken bidra til.

    I USA sier du den er helt ulik, det er bare sprøyt, de må stille noe som garanti der og selv om det er litt vanskeligere og mer uoversiktelig enn i Norge.

    Du skriver forresten at mesteparten av hva jeg skriver og linker til er humbug, det er fint med løse påstander, men kan du være litt mer spesifik? Hvilken? Lovene er humbug? Videoene om penger? Er det George Carlin som er Humbug eller er Ron Paul bare en fantasi i hodet mitt?

    Hvis du istedet for å anta sjekker litt med hva bankansatte og økonomer faktisk mener finner du ganske fort ut at din påstand om at dette skjønner de bare er varm luft, de gjør ikke det. Jeg har spurt mange, og det er svært, svært få.

    Men du som vil andre skal tro du har peiling, kan ikke du forklare meg hvorfor inflasjon er en vedvarende faktor i økonomien?

  3. Men den største løgnen som blir fremmet i media og av politikere er at de tror vi kan forbruke oss ut av denne krisa. Tror du/dere virkelig det?

  4. «Den norske krisepakken er 4 ganger større enn i USA, du tar beløpet på “pakken” deler det på antall innbyggere og vips så får du et tall som kan brukes til sammenligning.»

    Det er en totalt uinteressant sammenlikning fordi pengene har gått til foskjellige ting. I USA så har federal reserve kjøpt opp råtne boliglånsobligasjoner, mens de norske boliglånene som er byttet mot statsobligasjoner er de sikreste boliglånene i landet da belåningsgraden mot panteverdien er på under 70%. Forøvrig så glemmer du at USA har hatt mange krisepakker deriblandt redding av Fannie og Freddie og AIG innspøryting av mer egenkapital i bankene pluss de 700 mrd til å kjøpe opp råtne lån.

    «Det koster ikke den stat noe som helst? Jo, det koster den norske stat sine obligasjoner som de bytter ut mot de “sikreste” papirene til banken, men hva hvis banken roter bort eller forvalter dårlig de pengene og? Er de da tapt eller har du ikke realisert tapet så har du ikke tapt noe?»

    Dersom banken roter bort pengene er de pengene tapt det er det ikke noen tvil om, men det er det ingen grunn til å tro.

    «Lite sannsynlig med prisfall i bolig, tror du må temmelig langt ut i distriktet med den, men inflasjon og økt rente vil denne redningspakken bidra til.»

    Det er ikke lite sannsynelig med prisfall i bolig, men det påvirker ikke verdien av de boliglånene som staten nå har byttet til seg. Kunden må betjene lånet uavhengig av om boligen faller i verdi.

    I USA sier du den er helt ulik, det er bare sprøyt, de må stille noe som garanti der og selv om det er litt vanskeligere og mer uoversiktelig enn i Norge.

    Du skriver forresten at mesteparten av hva jeg skriver og linker til er humbug, det er fint med løse påstander, men kan du være litt mer spesifik? Hvilken? Lovene er humbug? Videoene om penger? Er det George Carlin som er Humbug eller er Ron Paul bare en fantasi i hodet mitt?

    Det jeg mener med at det du skriver er humbug er at du forsøker å få det til å se ut som om pengesystemet er en konspirasjon mot menneskeheten. Det stemmer ikke. Det er et system vi har valgt å ha for å kunnne ha en mer fleksibel pengemengde slik at det er mulig gå få renter på innskud samtidig som pengene er disponible. Jeg har selv sett denne money as debt filmen og alt det som sies der er i all hovedsak sludder.

    Banker kan ikke trylle penger frem i fra en hatt de er avhengig av at det settes inn innskudd de innskuddene må banken også betale renter på, så låner de pengene videre for en høyere rente og beholder marginen.

    Det er ikke mer profitalbelt å drive bank under fractional reserve banking enn under full reserve. Fractional reserve er i realiteten et full reserve banksystem tuftet på obligasjoner.

    «Hvis du istedet for å anta sjekker litt med hva bankansatte og økonomer faktisk mener finner du ganske fort ut at din påstand om at dette skjønner de bare er varm luft, de gjør ikke det. Jeg har spurt mange, og det er svært, svært få.

    Men du som vil andre skal tro du har peiling, kan ikke du forklare meg hvorfor inflasjon er en vedvarende faktor i økonomien?»

    Jeg utdanner meg som økonom og jeg i likhet med de fleste andre som gjør det vet hvordan dette systemet fungerer.

    Vi kan også forklare deg at inflasjon kommer av at pengenmengden øker det er ingen med et minimum av kunnskap om økonomi som ikke vet det.

  5. Jeg er enig med deg i at det ikke går ann å forbruke seg ut av en krise, men det er nødvendig å stabilisere pengemengden.

    Ettersom verden ikke lenger har noe råvarebasis for pengemengden kan redningsaksjoner være en absolutt nødvenidghet.

    Ellers mener jeg det er viktig å likvidere ut alle feilinvesteringer, så en kraftig resesjon er ikke bare uungåelig, men også nødvendig.

    Mer om dette her!

    http://mises.org/story/3155

  6. Herlig med litt engasjement. La oss nå se..

    «Det er en totalt uinteressant sammenlikning fordi pengene har gått til foskjellige ting. I USA så har federal reserve kjøpt opp råtne boliglånsobligasjoner, mens de norske boliglånene som er byttet mot statsobligasjoner er de sikreste boliglånene i landet da belåningsgraden mot panteverdien er på under 70%. Forøvrig så glemmer du at USA har hatt mange krisepakker deriblandt redding av Fannie og Freddie og AIG innspøryting av mer egenkapital i bankene pluss de 700 mrd til å kjøpe opp råtne lån.»

    Nå, helt uinteressant vil jeg nå ikke kalle den selv om pengene har gått til forskjellige ting. Norge og USA prøver jo på akkurat det samme så det faller litt på sin egen urimelighet. Men jeg ser du er enig i at de da driver med prisfiksing i USA siden de kjøper opp råtne boliglån for å holde prisen oppe..

    Selv om du velger å definere disse som trygg kan ingen vite, boligene kan falle raskt og mye i verdi, de som bor der kan miste jobben siden en lavkonjuktur er ungåelig, så vet ikke om de er så sikker som du hevder. Jeg hold Fannie og Freddie unna, men de har fått en blankosjekk, foreløpig har mer enn 800 milliarder dollar blitt sprøytet inn og det blir sannsynligvis mer. litt på siden, men banksjefene beholdt jobben og lønna.. Skattebetalerne blar opp, rettferdig?

    «Dersom banken roter bort pengene er de pengene tapt det er det ikke noen tvil om, men det er det ingen grunn til å tro.»

    De har jo rotet bort ganske mye kapital foreløpig og det var INGEN som advarte noe særlig om krisen på forhånd bortsett fra austrian school of economics, Ron Paul, Peter Schiff med fler som har vært de sterkeste kritikerne.

    «Det er ikke lite sannsynelig med prisfall i bolig, men det påvirker ikke verdien av de boliglånene som staten nå har byttet til seg. Kunden må betjene lånet uavhengig av om boligen faller i verdi.»

    Verdipapirene blir jo mindre verd eller holder de verdien selv om prisen på boligen faller? Kunden må betjene lånet, det stemmer, men hvis de ikke har penger til å betjene lånet da? What then?

    «Det jeg mener med at det du skriver er humbug er at du forsøker å få det til å se ut som om pengesystemet er en konspirasjon mot menneskeheten. Det stemmer ikke. Det er et system vi har valgt å ha for å kunnne ha en mer fleksibel pengemengde slik at det er mulig gå få renter på innskud samtidig som pengene er disponible. Jeg har selv sett denne money as debt filmen og alt det som sies der er i all hovedsak sludder.»

    Som vi har valgt? Du og jeg eller ble det valget tatt for lenge, lenge siden? En fleksibel pengemengde er flott, men når det går så til de grader uttover stabiliteten som vi har sett de siste mnd, forsvarer du fortsatt dette systemet?

    Du sier filmen «Money as debt» i all hovedsak er sludder. Da tror jeg du er en BI økonom som lærer akkurat det samme som alle andre før deg, og se hvor de brakte oss, verden på kanten av en global depresjon, global inflasjon og økt rente over hele fjøla. I tillegg må jeg bemerke at du ikke har pekt på noe konkret, du sier at det bare er oppspinn, men kan ikke peke på noenting.

    -10 poeng i troverdighet på deg

    «Banker kan ikke trylle penger frem i fra en hatt de er avhengig av at det settes inn innskudd de innskuddene må banken også betale renter på, så låner de pengene videre for en høyere rente og beholder marginen.»

    Det kan de og det gjør de. Hadde du gidda å lese litt historie, bare ta amerikansk, Woodrow Wilson, Andrew Jackson, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson og John F Kennedy. De snakket ganske mye om økonomi, men jeg tipper det ikke er noe det undervises i på BI.

    «Det er ikke mer profitalbelt å drive bank under fractional reserve banking enn under full reserve. Fractional reserve er i realiteten et full reserve banksystem tuftet på obligasjoner.»

    Her LYSER det nesten av din manglende kunnskap om sakens kjerne. Hvis jeg kan starte bank med ingenting (1200$) og av det kan lage og låne ut 100’000$ og i tillegg kreve rente på det, sier du da at full reserve (jeg trenger 100000 i innskudd og kan låne ut 100000) fortsatt er like lønnsomt? Fractional reserve banking har ikke du det minste begrep om. Du kan lese PDF’en som ligger til høyre på hovedsiden, Modern Money Mechanics.

    «Men du som vil andre skal tro du har peiling, kan ikke du forklare meg hvorfor inflasjon er en vedvarende faktor i økonomien?”

    Jeg utdanner meg som økonom og jeg i likhet med de fleste andre som gjør det vet hvordan dette systemet fungerer.

    Vi kan også forklare deg at inflasjon kommer av at pengenmengden øker det er ingen med et minimum av kunnskap om økonomi som ikke vet det.»

    Javel, men jeg spurte deg hvorfor det er en VEDVARENDE (konstant) faktor i økonomien. Hvorfor er det slik at penger som står på høyrentekonto mister sin kjøpekraft? I Norge har vi nå er inflasjon som er på kraftig vei opp, jeg har sagt 10% inflasjon neste år. Dette betyr at har du 100kr på konto er det 90 når året er ferdig. Hvordan kan dette skje?

    Og du kan da sikkert forklare lett, USA sin pengemengde fra 1950 til idag har økt drastisk, hvis du tar statlig gjeld i det samme tidsrom for USA ser du at disse grafene er nesten identisk. Hvordan forklarer du som økonom dette?

    Må forresten bare bemerke, du kan ikke lære alt på skolen og du er ikke smart selv om du gjør det. Det er et spørsmål om tid for den kunnskapen du fikk på skolen er gammel eller utdatert. Hvis man ikke oppdaterer seg kommer man ikke videre. Kanskje det er på tide å lære noe annet enn det som er håpløst utdatert.

    Her er hva du lærer
    http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

    Eneste rette? Nope.

  7. ”Nå, helt uinteressant vil jeg nå ikke kalle den selv om pengene har gått til forskjellige ting. Norge og USA prøver jo på akkurat det samme så det faller litt på sin egen urimelighet. Men jeg ser du er enig i at de da driver med prisfiksing i USA siden de kjøper opp råtne boliglån for å holde prisen oppe.. ”

    Det er en totalt uinteressant problemstilling fordi pengene er brukt på forskjellige ting. Dette nytter ikke å kun sammenlikne beløpene uten å se på hva de blir brukt til.

    ”Selv om du velger å definere disse som trygg kan ingen vite, boligene kan falle raskt og mye i verdi, de som bor der kan miste jobben siden en lavkonjuktur er ungåelig, så vet ikke om de er så sikker som du hevder. Jeg hold Fannie og Freddie unna, men de har fått en blankosjekk, foreløpig har mer enn 800 milliarder dollar blitt sprøytet inn og det blir sannsynligvis mer. litt på siden, men banksjefene beholdt jobben og lønna.. Skattebetalerne blar opp, rettferdig?”

    Ja boligene kan falle i verdi og deler av lånene kan også bli misligholdt, men det forandrer ikke det faktum at denne transaksjonen skal reverseres på et senere tidspunkt og at boliglånene skal kjøpes tilbake av bankene. Det koster ikke skattebetalerne noe som helst.

    ”De har jo rotet bort ganske mye kapital foreløpig og det var INGEN som advarte noe særlig om krisen på forhånd bortsett fra austrian school of economics, Ron Paul, Peter Schiff med fler som har vært de sterkeste kritikerne.”

    Kapitalen blir ikke rotet bort i korreksjonen, det er i boomperioden at det foregår feilallokering av kapital som er forårsaket av manipulering av rentenivået
    Den kapitalen banken nå tilføres lånes ikke ut den settes bare inn igjen i Norges-Bank.

    Ellers så leste jeg boken til Peter Schiff for godt over et år siden og er både klar over og enig det meste av det som står der.

    ”Verdipapirene blir jo mindre verd eller holder de verdien selv om prisen på boligen faller? Kunden må betjene lånet, det stemmer, men hvis de ikke har penger til å betjene lånet da? What then?”

    Verdipapirene blir ikke mindre verdt av at boliger faller i verdi. Det er kun i USA at bankene ikke har love å kreve mer av kunder med misligholdte lån enn det som står som pant. Dersom det blir et stort mislighold av disse lånene så kan de i likhet med andre lån falle i verdi, men dette er et svært lite sannsynelig scenario

    ”Som vi har valgt? Du og jeg eller ble det valget tatt for lenge, lenge siden? En fleksibel pengemengde er flott, men når det går så til de grader uttover stabiliteten som vi har sett de siste mnd, forsvarer du fortsatt dette systemet?”

    Nei, jeg forsvarer ikke systemet jeg er tilhenger av en fri markedsøkonomi basert på 100 % full reserve banking, da jeg mener at dette er et bedre pengesystem. Slike systemer er blant annet delvis innført i Hong Kong der de har dekning for alle innskudd gjennom et valutastyre. Dersom vi skulle ønske å avvikle fractional reserve i andre deler av verden er det bare å gjøre det, så vi velger hver eneste dag vi ikke forandrer det, å ha fractional reserve.

    ”Du sier filmen “Money as debt” i all hovedsak er sludder. Da tror jeg du er en BI økonom som lærer akkurat det samme som alle andre før deg, og se hvor de brakte oss, verden på kanten av en global depresjon, global inflasjon og økt rente over hele fjøla. I tillegg må jeg bemerke at du ikke har pekt på noe konkret, du sier at det bare er oppspinn, men kan ikke peke på noenting.

    -10 poeng i troverdighet på deg”

    Jeg pekte på en ting rett nedenfor…
    “Banker kan ikke trylle penger frem i fra en hatt de er avhengig av at det settes inn innskudd de innskuddene må banken også betale renter på, så låner de pengene videre for en høyere rente og beholder marginen.”

    ”Det kan de og det gjør de. Hadde du gidda å lese litt historie, bare ta amerikansk, Woodrow Wilson, Andrew Jackson, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson og John F Kennedy. De snakket ganske mye om økonomi, men jeg tipper det ikke er noe det undervises i på BI.”

    Det er riktig at monitær historie ikke undervises på bi, det er for det meste regnskap og investeringsanalyse det går i.

    ”Her LYSER det nesten av din manglende kunnskap om sakens kjerne. Hvis jeg kan starte bank med ingenting (1200$) og av det kan lage og låne ut 100′000$ og i tillegg kreve rente på det, sier du da at full reserve (jeg trenger 100000 i innskudd og kan låne ut 100000) fortsatt er like lønnsomt? Fractional reserve banking har ikke du det minste begrep om. Du kan lese PDF’en som ligger til høyre på hovedsiden, Modern Money Mechanics.”

    Det er ikke slik fractional reserve banking fungerer lenger.
    I gamle dager under gullstandarden var det vanlig for enkelte banker å utstede mer papirvaluta enn den hadde i gull og derved heve renter på mer enn den hadde i innskudd. Det går ikke nå lenger.

    Fractional reserve i dag fungerer slik at banken låner ut 90 % av alle innskuddene sin og beholder 10 % i sikkerhet. Pengemengden multipliseres så ved at de 90 prosentene som lånes ut igjen settes inn i en ny bank og danner grunnlaget for enda et lån. Slik multipliseres pengemengden gjennom fractional reserve systemet og mengden penger blir derfor større enn basispengemengden som er kontanter og innskudd i Norges-bank. Men bankene betaler renter på alle innskudd, den hever ikke renter på penger den ikke har.

    ”Javel, men jeg spurte deg hvorfor det er en VEDVARENDE (konstant) faktor i økonomien. Hvorfor er det slik at penger som står på høyrentekonto mister sin kjøpekraft? I Norge har vi nå er inflasjon som er på kraftig vei opp, jeg har sagt 10% inflasjon neste år. Dette betyr at har du 100kr på konto er det 90 når året er ferdig. Hvordan kan dette skje?”
    Det er en vedvarende konstant inflasjon i økonomien fordi stortinget har bestemt at vi vil ha 2,5 vekst i konsumprisene hvert år. Dersom stortinget skulle bestemme seg for noe annet kan de be Norges-bank om å stanse inflasjonen. Det er dog lite sannsynelig at de kommer til å gjøre det med det første fordi man så å si er avhengig av å inflatere så lenge det finnes fagforeninger som skal presse opp lønnsnivået.

    ”Og du kan da sikkert forklare lett, USA sin pengemengde fra 1950 til idag har økt drastisk, hvis du tar statlig gjeld i det samme tidsrom for USA ser du at disse grafene er nesten identisk. Hvordan forklarer du som økonom dette?”

    Det er veldig lett å forklare.
    Fordi at mennesker som har penger gjerne vil heve renter på dem, og derved låner dem bort er pengemengden og gjeldsveksten identisk.
    Det er tilfelle også under enn gullstandard fordi mennesker som holder gull gjerne vil låne bort gullet sitt for å heve renter. Det vil derfor eksitere ca mange lån nominert i gull som det finnes gull. Dette er en styrke for en hver økonomi fordi det gjør det lettere å reise kapital til investeringer.

    ”Må forresten bare bemerke, du kan ikke lære alt på skolen og du er ikke smart selv om du gjør det. Det er et spørsmål om tid for den kunnskapen du fikk på skolen er gammel eller utdatert. Hvis man ikke oppdaterer seg kommer man ikke videre. Kanskje det er på tide å lære noe annet enn det som er håpløst utdatert.
    Her er hva du lærer
    http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics
    Eneste rette? Nope.”

    Det går ikke ann å lære alt på skolen nei, det kan vi være enige i. Keynesiansk monetær teori er for lengst utdatert det er ingen som tror på det lenger, og det undervises heller ikke i det.
    Du lærer ikke alt i verden ved å lese om konspirasjoner på Internett heller 😉

  8. Nuvel, jeg har satt meg godt nok inn i ting til å vite hva en konspirasjonsteori er og hva som ikke er. Jeg tror heller ikke på 911 sin offesielle forklaring, men det er et sidespor. Nå skal jeg prøve å holde dette litt kort da det sannsynligvis blir svært vanskelig for andre å henge med. Men noen enkle spørsmål er du med på?

    «Fractional reserve i dag fungerer slik at banken låner ut 90 % av alle innskuddene sin og beholder 10 % i sikkerhet. Pengemengden multipliseres så ved at de 90 prosentene som lånes ut igjen settes inn i en ny bank og danner grunnlaget for enda et lån. Slik multipliseres pengemengden gjennom fractional reserve systemet og mengden penger blir derfor større enn basispengemengden som er kontanter og innskudd i Norges-bank. Men bankene betaler renter på alle innskudd, den hever ikke renter på penger den ikke har.»

    Jeg klarer ikke ved enkel logikk å skjønne dette for det skurrer. Du sier jo selv her at de beholder 10% i reserve og låner ut 90% som så kan settet i en annen bank og da kan den banken beholde 10% igjen å låne ut resten (for enkelhets skyld sier vi 80%)

    Hvordan kan du da hevde at den ikke hever renter på penger den ikke har?

    Vil du si deg enig eller uenig i at inflasjon er en skatt?

    «Kapitalen blir ikke rotet bort i korreksjonen, det er i boomperioden at det foregår feilallokering av kapital som er forårsaket av manipulering av rentenivået
    Den kapitalen banken nå tilføres lånes ikke ut den settes bare inn igjen i Norges-Bank»

    Men når all kapital ikke er kapital, men gjeld, vil ikke dette føre til endel problemer?

    Vil du si deg enig eller uenig i at FED i USA er et privateid kartell?

    Vi starter med det. 🙂 Ha en god kveld

  9. ”Nuvel, jeg har satt meg godt nok inn i ting til å vite hva en konspirasjonsteori er og hva som ikke er. Jeg tror heller ikke på 911 sin offesielle forklaring, men det er et sidespor.”

    Jeg vil anta at det ikke er så veldig mange offisielle forklaringer du tror på.

    ”Jeg klarer ikke ved enkel logikk å skjønne dette for det skurrer. Du sier jo selv her at de beholder 10% i reserve og låner ut 90% som så kan settet i en annen bank og da kan den banken beholde 10% igjen å låne ut resten (for enkelhets skyld sier vi 80%)
    Hvordan kan du da hevde at den ikke hever renter på penger den ikke har?”

    Ok.

    La meg forklare

    Gitt at jeg har 1000 kroner i kontanter som jeg setter inn i banken. De 1000 kronene må banken betale meg renter på. Banken tjener så sine penger på å låne ut 900 av disse 1000 kronene mot en høyere rente. De neste 900 settes så inn i en ny bank der det også må betales innskuddsrenter til den nye kunden, som så legger grunnlaget for et nytt utlån på 810 kroner. Slik multipliseres pengemengden i bankvesenet, men merk at bankene må betale innlånsrenter på alle transaksjoner så bankene øker ikke profitten sin ved at det er slik.

    Det finnes mange former for penger du har basis penger som kontanter, men også kredittobligasjoner som kan oversettes til kontanter som banken skylder deg, som er de to viktigste formene for penger. Disse kredittobligasjonene er i likhet med kontantene en del av den samlede pengemengden.

    Begge deler må det betales innlåns- og utlånsrenter på

    ”Vil du si deg enig eller uenig i at inflasjon er en skatt? ”

    Jeg vil si som Milton Friedman at inflasjon alltid er et monetært fenomen.
    Det vil si at inflasjon er en økning i pengemengden, den økningen gjør at pengene mister deler av verdien sin fordi det nå eksisterer mer penger i omløp.

    Det er ikke en skatt, men det medfører at de som sparer mister deler av verdien på sparingen sin til fordel for de som låner.
    Det er mange måter å få inflasjon på og det avhenger av hva slags pengesystem du har.

    Gitt at f.eks befinner deg på en gullstandard, da vil pengemengden øke hver gang noen finner noe mer gull. Vil du si at det da er skatt? Altså å grave opp gull?

    ”Men når all kapital ikke er kapital, men gjeld, vil ikke dette føre til endel problemer?”

    Det stemmer ikke!
    Kapital er først og fremst anleggsmidler og menneskelig kompetanse, penger er bare ett byttemiddel. Og nei penger er ikke gjeld! Penger er penger, og penger kan lånes ut, men det finnes nøyaktig like mange innskudd som det finnes utlån.

    ”Vil du si deg enig eller uenig i at FED i USA er et privateid kartell?”

    Nei jeg er ikke enig i det.
    Federal reserve i USA er en uavhengig stiftelse som har ansvaret for den monetære politikken i USA.

    Hvorvidt en slik stiftelse er statlig eller privat er irrelevant!
    Det som derimot har noe å si er hva den gjør og hvilke mål den styrer etter.

  10. —Det finnes så ufattelig mye informasjon om 911 både for og imot, men når du ser på hva som kom etterpå, krigen mot terror, lover, innskrenking av rettigheter.. Lederne fikk hva de ville og hvis du har hørt om Aaron Russo, «The war on terror is a war against your freedom»

    «Gitt at jeg har 1000 kroner i kontanter som jeg setter inn i banken. De 1000 kronene må banken betale meg renter på. Banken tjener så sine penger på å låne ut 900 av disse 1000 kronene mot en høyere rente. De neste 900 settes så inn i en ny bank der det også må betales innskuddsrenter til den nye kunden, som så legger grunnlaget for et nytt utlån på 810 kroner. Slik multipliseres pengemengden i bankvesenet, men merk at bankene må betale innlånsrenter på alle transaksjoner så bankene øker ikke profitten sin ved at det er slik.

    Det finnes mange former for penger du har basis penger som kontanter, men også kredittobligasjoner som kan oversettes til kontanter som banken skylder deg, som er de to viktigste formene for penger. Disse kredittobligasjonene er i likhet med kontantene en del av den samlede pengemengden.»

    Begge deler må det betales innlåns- og utlånsrenter på

    –Dette høres jo svært enkelt ut, men jeg tror nok ikke vi blir helt enig her pga alle de finansielle instrument som ligger ovenpå. 🙂

    ”Vil du si deg enig eller uenig i at inflasjon er en skatt? ”

    «Jeg vil si som Milton Friedman at inflasjon alltid er et monetært fenomen.
    Det vil si at inflasjon er en økning i pengemengden, den økningen gjør at pengene mister deler av verdien sin fordi det nå eksisterer mer penger i omløp.

    Det er ikke en skatt, men det medfører at de som sparer mister deler av verdien på sparingen sin til fordel for de som låner.
    Det er mange måter å få inflasjon på og det avhenger av hva slags pengesystem du har.»

    —Må si meg uenig med deg her, dog enig i Milton sitt utsagn, men jeg vil også legge ved at Bern Bernanke selv har stått på podiet i kongressen og sagt «Jeg kunne ikke sagt meg mer enig med deg i at inflasjon er en skatt» og det var til Ron Paul som lekset opp rundt disse redningspakkene.

    Gitt at f.eks befinner deg på en gullstandard, da vil pengemengden øke hver gang noen finner noe mer gull. Vil du si at det da er skatt? Altså å grave opp gull?

    —Nei, for da er det en tilsvarende økning i arbeid/tjenester/varer. Gull kan ikke skapes av ingenting. Papirpenger kan. Gull er selvjusterende og inflasjonssikker.

    Eller si som Kenneth J Gerbino

    «Those who don’t understand the logic of silver and gold, try this… you take a pine tree worth 4-5000$, cut it down, make some pulp, slap some ink on it and call it a million dollars»

    ”Men når all kapital ikke er kapital, men gjeld, vil ikke dette føre til endel problemer?”

    Det stemmer ikke!
    Kapital er først og fremst anleggsmidler og menneskelig kompetanse, penger er bare ett byttemiddel. Og nei penger er ikke gjeld! Penger er penger, og penger kan lånes ut, men det finnes nøyaktig like mange innskudd som det finnes utlån.

    —Penger er gjeld, de ble skapt som gjeld (lån) og de dør som gjeld. Når du sier det finnes nøyaktig like mange innskudd som det finnes utlån stemmer ikke dette, bare å stikke innom Norges Bank sin side, se hva norske husholdninger har i gjeld og hvor mye i kontanter/verdier. I tillegg så har spareraten de siste 7 årene vært negativ -2.7%

    Sist mnd økte inflasjonen med 5.1% og kjerneinflasjonen med 3.1%

    ”Vil du si deg enig eller uenig i at FED i USA er et privateid kartell?”

    Nei jeg er ikke enig i det.
    Federal reserve i USA er en uavhengig stiftelse som har ansvaret for den monetære politikken i USA.

    —En uavhengig stiftelse, eid av private aktører der aksjonærene er strengt hemmelig og fullstendig uten innsyn selv om presidenten rettet en direkte forespørsel.

    Hvorvidt en slik stiftelse er statlig eller privat er irrelevant!
    Det som derimot har noe å si er hva den gjør og hvilke mål den styrer etter.

    —Den har de samme mål som alle andre private selskap, maksimere profitten til aksjonærene. FED ble etablert gjennom Federal reserve act i 1913, en noget omstritt prosess og mange historiske personer har ment noe om denne «institusjonen»

    «It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, i believe there would be a revolution before tomorrow morning»
    -Henry Ford

    «Give me control of a nations money supply and i care not who makes it’s laws»
    -Mayer Rothschild, Private banker.

    «The government should create, issue and circulate all the currency. Creating and issuing money is the supreme prerogative of government and its greatest creative opportunity.
    Adopting these principles will save the taxpayers immense sums of interest and money will cease to be the master and become the servant of humanity»
    -Abraham Lincoln

    «In the absense of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation. There is no safe store of valve. Gold stands as a protector of property rights»
    -Alan Greenspan

    «All of the perplexities, confusion and distress in America today arises not from the defects of the constitution or confederation, not from want of honor or virtue, so much as from downright ignorance of the nature of coin, credit and circulation»
    -John Adams, founding father american constitution

    Og disse sitatene summerer opp min tro ganske mye når det kommer til penger. Sitat fra en tid som de fleste har glemt, men det gjør dem ikke mindre relevant. Spå fremtiden ved å skjønne fortiden..

  11. –Dette høres jo svært enkelt ut, men jeg tror nok ikke vi blir helt enig her pga alle de finansielle instrument som ligger ovenpå.

    Det er svært enkelt penger består i kontanter og IOU’s fra banken. Penger består derfor i hovedsak av cash og bankinnskudd.
    Begge deler har innlåns og utlånsrenter.

    Cash har en verdi i seg selv fordi det er ”legal tender” mens bankinnskuddene har sikkerhet i panten til bankenes utlån. Fractional reserve er derfor i realiteten et 100 % fullreserve banksystem basert på obligasjoner som har sin verdi i bankenes pant for bankenes utlån og lånetagernes kredittverdighet.

    ”—Penger er gjeld, de ble skapt som gjeld (lån) og de dør som gjeld. Når du sier det finnes nøyaktig like mange innskudd som det finnes utlån stemmer ikke dette, bare å stikke innom Norges Bank sin side, se hva norske husholdninger har i gjeld og hvor mye i kontanter/verdier. I tillegg så har spareraten de siste 7 årene vært negativ -2.7%”

    Nei, penger er bankinnskudd og kontanter, alle bankinnskudd lånes videre ut pengemengden er derfor identisk med gjeldsveksten. Norges Bank kan selvfølgelig også sette penger inn i bankene, dvs låne ut penger til bankene. De pengene kan Norges Bank lage ut av tynn luft, og de pengene hever selvsagt også Norges-Bank renter på hvis ikke ville det vært en gavepakke til den private banksektoren. De pengene som Norges Bank mottar som renter bare ”destrueres”.

    ”—Den har de samme mål som alle andre private selskap, maksimere profitten til aksjonærene. FED ble etablert gjennom Federal reserve act i 1913, en noget omstritt prosess og mange historiske personer har ment noe om denne “institusjonen”

    Federal Reserve er en uavhengig stiftelse som er bygd opp av 12 medlemsbanker årsaken til det er av rent historiske grunner, deriblant at man ville ha en uavhengig sentralbank som det var vanskelig for statlige eller private interesser å blande seg inn i. Federal Reserve har ikke som formål å tjene penger, men å lage penger.
    Det er mange tullete konspirasjoner rundt federal reserve systemet, men jeg kan forsikre deg om at ingen av dem stemmer. Det er full åpenhet rundt måten federal reserve blander seg inne i økonomien og de har også egne nettsider der de forklarer måten dette blir gjort på.

    http://www.federalreserveeducation.org/FRED/?CFID=1536704&CFTOKEN=52696205

    Jeg vil kunne være enig med deg i at vårt banksystem ikke er perfekt og det er mange fornuftige reformer som kunne vært iverksatt. I dag så bygger banksystemene våre i veldig stor grad på Milton Friedman sin monetarisme. Så kan man være enig eller uenig med Milton Friedman, men banksystemet er ikke en konspirasjon mot verden, men et resultat av hva slags økonomisk teori vi har valgt å ta til oss. Personlig mener jeg at pengesystemene bør reformeres slik at vi får mer stabile renter og kredittvekst, gjennom å ta inn mer informasjon i inflasjonsmålene som f.eks kredittveksten, aksjekurser og boligpriser. På den måten vil vårt økonomiske og monetære system i større grad ta hensyn til Mises og Hayek sin boom bust syklus og vi vil få mer stabil økonomisk vekst.
    Jeg vil anbefale deg å heller lese litt ordentlig økonomi i stedet for å bare se på konspirasjonsfilmer på nettet.

    Jeg vil anbefale deg Ludwig von Mises sin Theory of money and credit og Milton Friedmans Monetary history of the united states. Så får du litt forskjellige perspektiver.

  12. Jeg leser økonomi i tillegg så spank til deg. Men det er ikke de meningene jeg er her for å forsvare eller belyse. Det er de på den andre siden.

    Federal reserve er privateid, hva du skulle mene, tenke, føle eller tro om den saken er med helt likegyldig. Du sier Ron Paul, Aaron Russo, du sier selv Bern Bernanke som SELV sier det er privat og uten innsyn så her er du litt ute på glattisen.

    Vil du forresten si at CSPAN eller sendinger fra sentatet er konspirasjonsteorier? Jeg prøver å være så kritisk som mulig til informasjon så ingen skal komme å arrestere meg på å være ukorrekt. Men samtidlig ser jeg verdien av å høre på mange, egentlig ALLE synspunkt fra de helt konspiratoriske til hva de selv sier.

    Men akkurat i denne saken tror jeg nok du har feil eller ikke helt har satt deg inn i saken og diskuterer ut ifra hva du har lært på skolen.

    Men jeg spør igjen, hvis det er helt åpent, FED har egne nettsider og greier og greier (vært inne der) så lurer jeg fortsatt på

    HVEM EIER FED?

    For de har eiere, men HVEM?

    Du bør forresten se Aaron Russo sin dokumentar og litt fra C-SPAN Junikie på youtube. Der er det filmer rett fra maktelitens diskusjonskammer! Anbefales

    Du vet forresten definisjonen på en konspriasjonsteori?

    Anbefaler deg å lese The Economic Hitman som og ligger her inne. Den ble jeg ganske fornøyd med…

  13. ”Jeg leser økonomi i tillegg så spank til deg. Men det er ikke de meningene jeg er her for å forsvare eller belyse. Det er de på den andre siden.”

    – Hvem er disse på den andre siden?

    ”Federal reserve er privateid, hva du skulle mene, tenke, føle eller tro om den saken er med helt likegyldig. Du sier Ron Paul, Aaron Russo, du sier selv Bern Bernanke som SELV sier det er privat og uten innsyn så her er du litt ute på glattisen.”

    – Det har da vel ingenting å si om denne institusjonen er under offentlig eller privat regi. Det som er relevant er hva den gjør. Den handler på veiene av den amerikanske kongressen som har bedt fed om å styre etter prisstabilitet, dersom den amerikanske kongressen ønsker å endre dette står den fritt til å gjøre det når som helst.

    ”Men akkurat i denne saken tror jeg nok du har feil eller ikke helt har satt deg inn i saken og diskuterer ut ifra hva du har lært på skolen.”

    – Jeg tar ikke feil, og jeg referer ikke til noe jeg har lært på skolen. Federal Reserve ikke en konspirasjon mot verden. Det er en uavhengig privat institusjon som ikke har som formål å tjene penger, men betaler ut 6 % avkastning på aksjer den utsteder til potensielle eiere.

    Uansett gitt at du skulle ha rett og at verden styres av noen mørke menn i dyster kjeller som lager penger ut av ingenting.
    Hvorfor tar de ikke da bare å trykker opp de pengene de vil og bruker dem fortløpende, i stedet for å gå gjennom alt dette bryet med fractional reserve for å øke pengemengden?

  14. Enkelt, hadde du bare trykka det opp hadde det blitt oppdaget før eller siden, men nå er det inntekt. Jeg ville gjort akkurat det samme selv hvis jeg hadde den typen makt.

    Uavhengig privateid institusjon… tror du det ordet uavhengig eksisterer idag? Tror du alle ekspertene i E24 eller DN er uavhengig?

    Videre, «har ikke som formål å tjene penger, men betaler ut 6% per aksje i avkastning»

    Men blir ikke noe avkastning hvis det ikke blir noe overskudd, gevinst, profitt eller hva du nå vil velge å kalle det.

    Ergo, med ren logisk analyse, de MÅ tjene penger. Men det spiller ingen rolle egentlig, fasistisk, kapitalistisk, sosialistisk eller free enterprise, de er i all hovedsak korrupt siden og er bassert på de samme tingene. Alt underliggende monetær teori.

    Den andre siden er de som snakker flokken midt imot, de som tør stå på egne meninger og prøver å nå fram. Ron Paul og Austrian school spådde denne krisa og har du tatt deg bryet med å søke på navnet mitt på DN sitt forum finner du sikkert mye morsomt fra 5-6 mnd siden.

  15. Den østeriske økonomiskolen er ikke «de andre»

    Det er en annerkjent retning innenfor økonomi og mesteparten av det østerikerne mener er allerede innbakt i både monetær og kapitallære.

    Senest 1974 fikk Friedrich Hayek som er etterkrigstidens kanskje aller mest kjente økonomom nobelprisen i økonomi for den den østeriske konjekturteorien.

    Selv definerer jeg meg selv som tilhenger av østerisk økonomi, men det betyr ikke at jeg tror at alt annet er en konspirasjon. Du må våke opp å tenke rasjonelt.

    Alle østeriske økonomer kristiserer Fractional Reserve og sentralbanksystemet, med det er fordi man mener at den spiller en destrukltiv rolle i en økonomi ikke fordi den komplott for å sentralisere all makt i verden.

    Jeg ville anbefale deg å les litt østeriks økonomi fra opphavsmennene til teoriene selv ikke bare får det gjenngitt og forvrengt på youtube

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

 
%d bloggers like this: